Деньги есть – кредита нет — pittopit.ru

Автор: Инна Хатукаева

В начале февраля коллегия по гражданским делам ВС РД под председательством судьи Анжелы Биремовой рассматривала иск жительницы Махачкалы к банку, который она обвинила в использовании мошеннической схемы. Узнав, что в зале присутствует журналист «ЧК», Биремова распорядилась вывести его с открытого заседания. В иске затем было отказано.

Басират Шамхалова, будучи владелицей бизнеса по продаже одежды, в 2013 году взяла потребительский кредит в иностранной валюте в АКБ «Инвестиционный торговый банк» в Махачкале. Всего в договоре значилась сумма 145 тыс. евро (на тот момент 6,4 млн рублей). В качестве залога она предоставила нежилое помещение в центре города, оценённое в 6,5 млн рублей (коммерческая цена вдвое выше).

В том же году руководство банка убедило Шамхалову в необходимости предоставления в качестве залога чего-нибудь ещё, а именно трёхкомнатной квартиры с ремонтом площадью 140 кв. м. Согласно заключению экспертов, цена квартиры тогда составляла 12 млн руб., однако банк её оценил в 8,9 млн рублей. В течение года женщина исправно выплачивала порядка 100 тыс. в месяц, однако в 2014 году началась девальвация рубля. «Оценив риски, я обратилась к управляющему банком Рамазану Гаммацаеву с просьбой перевести валютный кредит в рублёвый, но получила незаконный, как я в последующем выяснила, отказ», – рассказывает женщина. Отметим, что это для кредитных организаций обычная практика и на момент девальвации сами российские банки, в том числе Сбербанк и ВТБ, предлагали заёмщикам реструктуризацию долга. Сами организации при этом с Центробанком рассчитывались по прежнему курсу.

В последующем Шамхалова продолжала обращаться в банк и письменно, но снова получала отказ – устный, а её бизнес ушёл в кризис: «Стоимость ввозимого из Европы товара увеличилась вдвое, спрос ухудшился, а мой ежемесячный платёж увеличился вдвое. Я должна была содержать два магазина, платить аренду, выплачивать зарплату работникам и оплачивать услуги ЖКХ. Несмотря на это, я продолжала исправно платить ещё 3 года, параллельно продолжая обращаться в банк», – рассказывает Шамхалова.

В 2017 году ей было выплачено уже 5 млн рублей, но возможности выплачивать кредит по 200 тыс. в месяц и дальше уже не было: основной магазин, приносящий доход, пришлось закрыть. «В повторном обращении в банк я предложила в счёт долга взыскать заложенный магазин и обязалась доплатить 800 тыс. руб. В апреле 2017 года я обратилась с требованием расторгнуть договор со мной в одностороннем порядке, но получила ответ, что это «нецелесообразно». Банк продолжал вгонять меня в кабалу и начислять проценты, и сейчас я понимаю, что главной целью была квартира», – рассказывает женщина.  

В августе 2018 года Советский районный суд Махачкалы частично удовлетворил её исковые требования: расторг кредитный договор с банком, отменил залог в отношении квартиры – её единственного жилья, взыскал долг в размере 10 млн руб. и обратил взыскание только на магазин. Однако Инвестторгбанк обжаловал это решение в Верховном суде Дагестана, который снова решил обратить взыскание на квартиру. Он, несмотря на представленную экспертизу ООО «РЦМС Пушкина 6», оценившую в 2017 году квартиру в 14,5 млн рублей, взял во внимание ту, что провёл по поручению банка в 2013 году ООО «Абсолют», и постановил вынести на торги ту же квартиру за 8,9 млн руб. «Так банк обогатился на 26 млн руб. вместо взятых мною 6. Все эти доводы со ссылками на конкретные законы я указала в кассационной жалобе, которая вообще не была принята к рассмотрению», – говорит Шамхалова.

В 2020 году она снова обратилась в ВС РД по причине вновь открывшихся обстоятельств: оказалось, банк никогда не выдавал ей кредит по кредитному договору, а предоставил её собственные денежные средства, образовавшиеся в Банке за счёт манипулирования кредитным договором как ликвидной долговой ценной бумагой.

Согласно информации, содержащейся в выписке по её лицевому дебетовому счету в АКБ «Инвестторгбанк», по кредиту счёта отражена банковская операция на сумму 145 тыс. евро с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору…».  «То обстоятельство, что банковская операция от 21.11.2013 г. действительно отражена по кредиту, а не по дебету счёта, подтверждает то, что банк не осуществлял кредитную операцию на указанную сумму, но провёл в тот же день дебетовую операцию на ту же сумму и значительно обогатился за мой счёт, выдав за кредитные деньги часть вырученных за мой счёт денежных средств, которые должен был мне вернуть как мои собственные», – объясняет женщина.

Её адвокат Вадим Проскурин объяснил, что один из способов, по которому осуществляется финансирование по кредитному договору – финансирование клиента за счёт его же средств. «При этом банк получает денежные средства за счёт предоставленного в залог Банку России кредитного договора клиента, часть полученных средств оставляет себе, а другую передаёт клиенту. В этом случае банк выступает посредником в сделке по обмену долговыми обязательствами между клиентом и Банком России. Банк отражает себя должником клиента, поскольку привлёк (создал) денежные средства за счёт долговой ценной бумаги – кредитного договора, являющегося объектом права собственности клиента. Данные банковские операции банк также соответствующим образом отражает во всех  документах и фигурирует должником клиента на протяжении всего срока правовых и экономических отношений с ним. Эти деньги ни при каких законных обстоятельствах не могли быть квалифицированы как кредитные средства. Операция может считаться законной только в том случае, если Банк признаёт совершённую им операцию. В ином случае данная схема является недобросовестной с позиции гражданского права и мошеннической в соответствии с УК РФ», – объяснил он. Именно по этой причине банк считал «нецелесообразным» право клиента о реструктуризации долга.
Всё это адвокат пытался озвучить на заседании ВС РД 6 февраля, однако судьи его перебивали и даже отказали в демонстрации подготовленной схемы описанной операции. Более того, по непонятной причине было отказано в ходатайстве об истребовании у банка рядовых документов: лицензии, выписки со счёта и т. д. Однако в тот же день коллегия по гражданским делам под председательством Анжелы Биремовой отказала в удовлетворении иска Шамхаловой. ]§[

 

Источник: chernovik.net

Добавить комментарий